【民事案例】输血致第三人感染病毒 医院该不该赔(2)

　　【导读】华图温州招警考试网同步未知发布：【民事案例】输血致第三人感染病毒 医院该不该赔(2),详细信息请阅读下文!如有疑问请加【2021温州招警考试交流群汇总】 ，更多资讯请关注温州华图微信公众号(wzhuatu),温州招警培训咨询电话：0577-88121107/8

　　对于输血致第三人感染艾滋病的责任问题，首先，不能借鉴违约责任说作为医院承担赔偿责任的基础，因为第三人在受到损害之前与医疗机构没有建立合同关系，不可能依据合同请求承担违约责任。其次，也不能借鉴加害给付理论，因为加害给付责任实际上是违约责任的一种特殊形式，也要求当事人之间在损害发生之前存在合同关系。第三人与医疗机构之间不存在合同关系，不能应用加害给付理论作为赔偿责任的基础。

　　医疗过错说倒是可以考虑，因为第三人感染艾滋病，毕竟是医疗机构的医疗过错所造成的损害，并且也有因果关系作为根据，尽管这种因果关系比较间接，原因与结果距离较远。可是，现行行政法规对医疗事故的界定，还是局限于医疗机构的医疗活动造成患者的损害。医疗事故处理条例第二条规定：“本条例所称医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的事故。”由于第三人不是患者，输血致第三人感染艾滋病，难以界定为医疗事故。以医疗过错作为第三人请求损害赔偿的基础，根据不充分。

　　二、产品侵权责任理论及类似制度的演变

　　看来，确定输血致第三人感染艾滋病的请求权基础，还需要另寻出路。

　　产品侵权责任理论，是在美国发展起来的侵权行为法学说。产品侵权责任理论的基础是加害给付理论。在最早的合同法理论和实践中，对于标的物品质的保证责任是明示担保责任。标的物瑕疵担保责任的基础，在于双方当事人之间明确的担保，即需要在订立合同之时，债务人作出明示担保，在此基础上债权人才可以请求债务人承担对标的物品质的担保责任-退货或者赔偿。明示担保的理论具有明显的缺陷，这就是必须有明示担保才能构成违约损害赔偿的请求权基础。

　　后来，默示担保理论解决了这个问题。该理论认为，凡是交付标的物的合同履行行为，不论债务人是否有明示担保，都应承担标的物的瑕疵担保责任，而不必有明确的保证。

　　默示担保所解决的是合同标的物的瑕疵责任问题，但是，它无法解决有瑕疵的标的物造成债权人固有利益损失的赔偿问题。因此，加害给付理论应运而生。受到有瑕疵的标的物损害的债权人，依据加害给付理论，产生损害赔偿请求权，既可以请求赔偿合同的预期利益损失，也可以请求赔偿固有利益的损失。

　　加害给付理论解决了违反合同履行义务的行为损害债权人固有利益的赔偿问题，但这仅仅是解决了一个方面的问题。在现实中，尤其是在现代科技高度发达的商品社会中，缺陷产品在流通、使用中，不仅造成买卖合同债权人的损害，更会造成大量不是买卖合同的当事人的第三人的损害。第三人受到缺陷产品的损害，无论如何是无法依加害给付理论请求赔偿的。

　　为了解决缺陷产品致合同关系以外的第三人受到损害的赔偿问题，美国的侵权行为法创造了产品侵权责任理论。这就是，缺陷产品造成他人损害，无论受害人是否合同当事人，都可以依据侵权行为制度请求损害赔偿，补偿自己受到的损害。

　　产品侵权责任理论及其制度的出现，起码产生了以下两个方面的重要影响。第一，解决了对缺陷产品侵害第三人造成损害的救济问题，使受到损害的第三人能够得到赔偿，使受到损害的权利得到恢复。第二，使受到损害的合同关系中的债权人只能依据违约责任请求赔偿，改变为既可以依照加害给付责任请求承担违约损害赔偿责任，也可以按照产品侵权责任理论请求承担侵权损害赔偿责任，给受到损害的债权人以更为广泛的选择余地，更有利于保护其权利。

　　看来，产品侵权责任理论为解决输血致第三人感染艾滋病的责任基础问题，展现了新的曙光。借鉴产品侵权责任理论作为输血致第三人感染艾滋病的损害赔偿请求权基础，较为准确。

　　三、产品侵权责任理论适于作为输血致第三人感染艾滋病的损害赔偿基础

　　输血致第三人感染艾滋病的损害赔偿责任基础，与产品侵权责任的基础极为相似。

　　首先，在输血致第三人感染艾滋病的案件中，第三人不是医疗服务合同的当事人，患者才是合同关系的当事人。这一点与产品侵权责任的基础是相同的。

　　其次，医疗机关为患者服务使患者感染艾滋病，患者再与第三人(如患者的配偶，其实并不仅仅局限于患者的配偶，还包括其他第三人，不过其因果关系必须得到证明)发生性行为，致第三人感染艾滋病。这种情况，与买卖合同的当事人购买产品后在使用过程中致第三人受到损害的情形，基本相似，只不过患者不是直接使用产品，而是接受医院的治疗成果而已。

　　再次，更为重要的是，医疗机构进行输血，其血液必然有提供者。某种物质经过适当加工，在流通领域中交换，其实就是产品。血液提供者将血液提供给医院使用，该血液已经变成了产品。不管提供的是直接的血液还是血液制品，该血液或者血液制品含有艾滋病病毒，都可以认为该产品具有缺陷。

　　就提供者而言，可以将血液和血液制品认为是产品，那么，医疗机构再将这样的产品提供给患者，也同样可以认为是产品。事实上，这时候的医疗机构就相当于产品的销售者，居于产品销售者的地位。在产品侵权责任领域，缺陷产品致人损害，受害人既可以向产品的制造者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。医院将有缺陷的血液或者血液制品“销售”给患者(就是应用于患者身上)，不仅造成了患者的损害，而且还造成了第三人的损害，难道这与产品侵权有本质的区别吗?我认为，尽管两者在某些方面确实有所不同，但是其基本性质是相同的。